Return-Path: Received: from post.thorcom.com (post.thorcom.com [195.171.43.25]) by mtain-df03.r1000.mx.aol.com (Internet Inbound) with ESMTP id 0B6FC38000122; Tue, 4 Dec 2012 14:09:45 -0500 (EST) Received: from majordom by post.thorcom.com with local (Exim 4.14) id 1Tfxr9-0002Uz-U9 for rs_out_1@blacksheep.org; Tue, 04 Dec 2012 19:08:35 +0000 Received: from [195.171.43.32] (helo=relay1.thorcom.net) by post.thorcom.com with esmtp (Exim 4.14) id 1Tfxr9-0002Uq-Gf for rsgb_lf_group@blacksheep.org; Tue, 04 Dec 2012 19:08:35 +0000 Received: from relay.uni-heidelberg.de ([129.206.100.212]) by relay1.thorcom.net with esmtps (TLSv1:AES256-SHA:256) (Exim 4.77) (envelope-from ) id 1Tfxr7-0006AN-O2 for rsgb_lf_group@blacksheep.org; Tue, 04 Dec 2012 19:08:34 +0000 Received: from freitag.iup.uni-heidelberg.de (freitag.iup.uni-heidelberg.de [129.206.29.204]) by relay.uni-heidelberg.de (8.14.1/8.14.1) with ESMTP id qB4J8C4U021266 (version=TLSv1/SSLv3 cipher=DHE-RSA-AES256-SHA bits=256 verify=NO) for ; Tue, 4 Dec 2012 20:08:12 +0100 Received: from [129.206.22.206] (pc206.iup.uni-heidelberg.de [129.206.22.206]) by freitag.iup.uni-heidelberg.de (8.12.11.20060308/8.11.2) with ESMTP id qB4J8Cr7010559 for ; Tue, 4 Dec 2012 20:08:12 +0100 Message-ID: <50BE4A17.60800@iup.uni-heidelberg.de> Date: Tue, 04 Dec 2012 20:08:07 +0100 From: =?ISO-8859-15?Q?Stefan_Sch=E4fer?= User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.1; de; rv:1.9.1.8) Gecko/20100227 Thunderbird/3.0.3 MIME-Version: 1.0 To: rsgb_lf_group@blacksheep.org X-MIME-Autoconverted: from 8bit to quoted-printable by relay.uni-heidelberg.de id qB4J8C4U021266 X-Spam-Score: -0.7 (/) X-Spam-Report: Spam detection software, running on the system "relay1.thorcom.net", has identified this incoming email as possible spam. The original message has been attached to this so you can view it (if it isn't spam) or label similar future email. If you have any questions, see the administrator of that system for details. Content preview: Hallo ihr da! Also, Andi und ich waren heut beim Liegenschaftsamt und haben dort erneut mit unserem Gesamtkonzept überzeugt, vor allem Herrn Krapp, den Leiter. Ich meine erkannt zu haben dass der bei der ganzen Vorstellung ein wenig aufgeblüht ist, so als hätte er bei "sowas" auch gerne mitgemacht, damals in der 80ern ;-) Alles in allem ein voller Erfolg würde ich sagen. Jedoch, er hat uns recht klar zu verstehen gegeben dass die derzeiten 460 k¤ bereits die Untergrenze des Verhandlungsspielraums seitens der Stadt darstellen. Ich habe auf einen Spielraum angespielt nachdem wir die Nutzung und den Nutzen für den Stadtteil erläutert hatten. Vorher hatte ich mit dem Architekten telefoniert um zu klären was man da überhaupt so alles verhandeln könnte, bzw. nach Negativargumenten gesucht. Er erwähnte z.B. den schmalen/eingeschränkten Durchgang zum Garten sowie die nötigen Sanierungskosten für den feuchten Keller und die Entsiegelungskosten des Bauplatzes. Aber wie gesagt, es war kein weiteres Preisdrücken nötig. [...] Content analysis details: (-0.7 points, 5.0 required) pts rule name description ---- ---------------------- -------------------------------------------------- -0.7 RCVD_IN_DNSWL_LOW RBL: Sender listed at http://www.dnswl.org/, low trust [129.206.100.212 listed in list.dnswl.org] -0.0 RP_MATCHES_RCVD Envelope sender domain matches handover relay domain X-Scan-Signature: c1f72e5acb1277e013f90c915ad7ad68 Subject: LF: =?ISO-8859-15?Q?Stadtgespr=E4ch?= Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-15; format=flowed Content-Transfer-Encoding: quoted-printable X-Spam-Checker-Version: SpamAssassin 2.63 (2004-01-11) on post.thorcom.com X-Spam-Level: X-Spam-Status: No, hits=0.0 required=5.0 tests=none autolearn=no version=2.63 X-SA-Exim-Scanned: Yes Sender: owner-rsgb_lf_group@blacksheep.org Precedence: bulk Reply-To: rsgb_lf_group@blacksheep.org X-Listname: rsgb_lf_group X-SA-Exim-Rcpt-To: rs_out_1@blacksheep.org X-SA-Exim-Scanned: No; SAEximRunCond expanded to false x-aol-global-disposition: G x-aol-sid: 3039ac1d40d750be4a792624 X-AOL-IP: 195.171.43.25 X-AOL-SPF: domain : blacksheep.org SPF : none Hallo ihr da! Also, Andi und ich waren heut beim Liegenschaftsamt und haben dort=20 erneut mit unserem Gesamtkonzept =FCberzeugt, vor allem Herrn Krapp, den=20 Leiter. Ich meine erkannt zu haben dass der bei der ganzen Vorstellung=20 ein wenig aufgebl=FCht ist, so als h=E4tte er bei "sowas" auch gerne=20 mitgemacht, damals in der 80ern ;-) Alles in allem ein voller Erfolg w=FCrde ich sagen. Jedoch, er hat uns=20 recht klar zu verstehen gegeben dass die derzeiten 460 k=A4 bereits die=20 Untergrenze des Verhandlungsspielraums seitens der Stadt darstellen. Ich=20 habe auf einen Spielraum angespielt nachdem wir die Nutzung und den=20 Nutzen f=FCr den Stadtteil erl=E4utert hatten. Vorher hatte ich mit dem=20 Architekten telefoniert um zu kl=E4ren was man da =FCberhaupt so alles=20 verhandeln k=F6nnte, bzw. nach Negativargumenten gesucht. Er erw=E4hnte z= .B.=20 den schmalen/eingeschr=E4nkten Durchgang zum Garten sowie die n=F6tigen=20 Sanierungskosten f=FCr den feuchten Keller und die Entsiegelungskosten de= s=20 Bauplatzes. Aber wie gesagt, es war kein weiteres Preisdr=FCcken n=F6tig. Der Herr Krapp ist echt OK, ein fairer Typ der sich in gewisser Weise=20 f=FCr uns begeistert. Wir d=FCrfen nicht vergessen ihn zur Abrissparty=20 einzuladen! Soweit mein kleines Protokoll f=FCr heute ;-) LG, Stefan